高法院:印章经鉴定真实,合同就一定真实有效吗?_365体育亚洲官网

公司有可能要为“假公章”承担责任，公司无法对同一印章的效力在有所不同的交易或诉讼中做到有所不同自由选择。公司只要在某一场合用于过(否认其效力)，则该印章在另一交易中的用于皆不应有效地(不论该公章否系由他人私刻甚至假造、否展开工商备案)。

那么，一个比假公章更加有意思的问题来了：真为印章经常出现在《合约》、《协议书》、《借据》等法律文件中 ... 公司有可能要为“假公章”承担责任，公司无法对同一印章的效力在有所不同的交易或诉讼中做到有所不同自由选择。公司只要在某一场合用于过(否认其效力)，则该印章在另一交易中的用于皆不应有效地(不论该公章否系由他人私刻甚至假造、否展开工商备案)。那么，一个比假公章更加有意思的问题来了：真为印章经常出现在《合约》、《协议书》、《借据》等法律文件中，公司否一定要分担法律责任?我们得出答案是：不一定!知道不一定!显然是不一定!! 双方同意构成的真实性众说纷纭时，无法根据印章的真实性必要推断协议的真实性。这种类似的情况，主要经常出现的场景是：(1)因公司印章管理疏于，“真为印章”被偷盖;(2)公司为办事“便捷”，对外获取砖墙公司印章的空白纸张，被他人蓄意利用，经常出现“黑压红”(即先盖章后点字)的文件。

明确可参看本案和伸延读者的四个案例。裁判要旨 经检验涉嫌协议印章现实，但因公章与文字的前后顺序、文字构成日期等对确认协议的真实性亦有最重要影响，原审法院以公章与文字构成先后不影响协议真实性的辨别为由，未予反对，确实失当。

该协议砖墙的印章虽为现实，但因协议构成不道德与印章砖墙不道德具备比较独立性，协议构成不道德是双方双方同意不道德的体现形式，而印章砖墙不道德是双方证实双方双方同意即协议的不道德，二者互相关联又互相独立国家，在证据意义上，印章现实一般才可推断双方同意构成不道德现实，但在有证据驳斥或猜测双方同意构成不道德真实性的情况下，即无法根据印章的真实性必要推断协议的真实性，也就是说，印章在证明协议真实性上尚属可行性证据，人民法院确认协议的真实性须要综合考虑到其他证据及事实。案情概述 一、2005年5月1日，陈某与某公司签定《协议》(以下全称5.1协议)，双方就合作铁矿内蒙古自治区和林格尔县榆树沟的斑状含榴黑花岗石材矿等事项做到了具体誓约。

2007年11月，因陈某债权人，某公司诉至和林格尔县法院，催促中止双方签定的5.1协议。和林格尔县法院经裁决中止双方签定的5.1协议。陈某上告驳回裁决，呼和浩特中院裁决保持了一审判决，该裁决现生效。

二、2008年9月22日，陈某向呼市中院驳回诉讼，催促某公司补偿其在矿山的投放900万元。后因陈某并未如期交纳诉讼费，呼市中院裁决该案按陈某撤诉处置。三、2011年11月1日，陈某向宁德中院驳回诉讼，催促某公司补偿其在矿山的投放7112080元。

依据为陈某递交的其与某公司于2005年5月3日的《补充协议》(以下全称5.3补充协议)，该协议誓约：“在双方签定的5.1协议中止后，某公司应该对陈某的投放费用展开整肃并不予归还。”某公司主张5.3补充协议不不存在。在该案管辖权异议审理期间，福建高院对5.3补充协议上所垫公章的真实性展开了检验，经检验确认，5.3补充协议上所垫印章为某公司的现实印章。四、宁德中院一审判决反对陈某的诉讼请求。

某公司上告，裁决至福建高院，福建高院二审裁决驳回上诉，维持原判。五、某公司仍上告，向最高法院申请人合议庭，最高法院裁决讯问本案，并最后裁决撤消一二审判绝，上诉陈某的诉讼请求。

裁判要点 本案中陈某的胜诉原因在于，其仅依据某公司在5.3补充协议上盖章现实主张5.3补充协议现实不存在，但最高法院指出：“公章与文字的前后顺序、文字构成日期等对确认协议的真实性亦有最重要影响。”最高法院据此明确提出“协议构成不道德与印章砖墙不道德具备比较独立性”，合约砖墙的印章现实“一般才可推断双方同意构成不道德现实，但在有证据驳斥或猜测双方同意构成不道德真实性的情况下，即无法根据印章的真实性必要推断协议的真实性”。在确认以上裁判思路后，最高法院通过分析“5.3补充协议的内容、形式及该补充协议的构成过程”，并融合“陈某在原审中掩饰根本性事实信息的不诚信不道德”等事实，对5.3补充协议的真实性明确提出批评，并最后“对5.3补充协议涉及内容的真实性未予说法”。陈某因此胜诉。

实务经验总结 前事不忘、后事之师。为防止未来再次发生类似于胜诉，明确提出如下建议： 1、公司应当强化印章管理。

本案某公司虽然最后胜诉，但夺得知道十分险要。公司必需创建科学规范的用章管理流程。2、对外签订合同，无法“认章不认人”。

虽然规定盖章或法定代表人签署均可有效地，但是根本性合约我们建议盖章+法定代表人签署，这样更为稳健。3、假造合约、假冒他人名义等侵犯他人利益的，有可能包含构成犯罪罪。切不可仿效只能为之，否则有可能偷鸡不成蚀把米，被捕入狱那滋味估算很差。涉及法律法规 《民法总则》 第一百三十四条 民事法律不道德可以基于双方或者多方的意思回应完全一致正式成立，也可以基于单方的意思回应正式成立。

法人、非法人的组织依照法律或者章程规定的议事方式和投票表决程序做出决议的，该决议不道德正式成立。第一百四十三条 不具备下列条件的民事法律不道德有效地： (一)行为人具备适当的民事行为能力; (二)意思回应现实; (三)不违背法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良谓。《刑法》 第二百二十四条 有下列情形之一，以非法占有为目的，在签定、履行合同过程中，索取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者有期徒刑，处以或者单处罚金;数额极大或者有其他相当严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额尤其极大或者有其他尤其相当严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者充公财产： (一)以虚构的单位或者假冒他人名义签订合同的; (二)以假造、变造、终止的票据或者其他欺诈的产权证明不作借贷的; (三)没实际遵守能力，以先遵守小额合约或者部分履行合同的方法，收买对方当事人之后签定和履行合同的; (四)行贿对方当事人保险费的货物、货款、预付款或者借贷财产后深山的; (五)以其他方法索取对方当事人财物的。

法院裁决 以下为该案在最高人民法院审理阶段，起诉书中“本院认为”就该印章问题的阐述： 本院认为，本案审理的核心是原裁决确认事实和适用法律否不存在错误，陈某催促某公司补偿其投资损失若无事实和法律依据。(一)关于原裁决涉及事实的确认问题 本案原裁决某公司对陈某分担投资损失赔偿责任的基础主要是5.3补充协议的可信性和《鉴证报告》的客观性及合法性。综合本案原审及合议庭期间当事人的陈述及原告情况，本院认为，原裁决某公司分担投资损失赔偿责任的事实依据严重不足。关于5.3补充协议真实性的确认问题。

2011年9月，陈某以与某公司不存在5.3补充协议为据，向一审法院驳回诉讼。2011年，某公司在本案管辖异议二审期间向福建高院对5.3补充协议上某公司的真实性明确提出司法鉴定申请人，经福建天下无敌司法鉴定中心检验，检验意见为印章现实。本案一审期间，某公司又于2013年5月25日，向一审法院明确提出《司法鉴定申请书》，除再度对5.3补充协议上砖墙公章的真实性明确提出检验申请人外，另明确提出对公章与文字构成的前后顺序、文字构成日期、纸张、日期展开检验的申请人，一审法院经审查对某公司再明确提出印章真实性的检验申请人未予反对，并无不当;但因公章与文字的前后顺序、文字构成日期等对确认协议的真实性亦有最重要影响，原审法院以公章与文字构成先后不影响协议真实性的辨别为由，未予反对，确实失当。

在5.3补充协议真实性的确认上，该协议砖墙的印章虽为现实，但因协议构成不道德与印章砖墙不道德具备比较独立性，协议构成不道德是双方双方同意不道德的体现形式，而印章砖墙不道德是双方证实双方双方同意即协议的不道德，二者互相关联又互相独立国家，在证据意义上，印章现实一般才可推断双方同意构成不道德现实，但在有证据驳斥或猜测双方同意构成不道德真实性的情况下，即无法根据印章的真实性必要推断协议的真实性，也就是说，印章在证明协议真实性上尚属可行性证据，人民法院确认协议的真实性须要综合考虑到其他证据及事实。本院认为，本案5.3补充协议的真实性有如下严重不足： 第一，5.3补充协议对5.1协议的风险开销展开显然更改，相左常理，陈某回应更改无法展开合理解释。根据2004年9月26日陈某、刘景印与某公司签定的《内部承包合同》，陈某等在取得采石生产、定价、销售所属矿山产品权利的同时，对生产、销售活动中所须要的资金、物力等均需自行解决，自行分担在生产经营中因自身原因引发的责任;同时，陈某等还须要重复使用保险费50万元研发补偿费，并据商品荒料的价格按比例向某公司缴纳补偿金。

可见，合作合约的风险主要在陈某一方：之后，双方签定2005年5月1日《补充协议》，要求中止上述《内部承包合同》，该 补充协议》虽有某公司表示同意以优惠条件与陈某签定新的合约之内容，但同年5月1日签定的5.1协议仍有陈某负责管理生产、销售活动的资金、人力、物力以及税金，分担生产经营活动中因自身原因引发的各项责任义务等内容;同时，5.1协议还对协议遵守期间陈某不合理铁矿、开采权出让、不按大约保险费补偿金等誓约某公司拥有单方解除权，并誓约因此导致的损失由陈某自行分担。可见，陈某与某公司无论在前的《内部承包合同》还是在后根据某公司给与陈某优惠条件签定的5.1协议，合作风险完全全部由陈某分担。但5.3补充协议对双方合作合约期间的风险不作了几乎忽略的誓约，即合作合约风险几乎移往到某公司一方。

根据该5.3补充协议内容，无论协议有效地或违宪、某公司单方或法院判断协议中止或中止，某公司皆有义务对陈某除经营损失外的全部投放不予归还。同时，该《补充协议》有关褫夺他方检验申请人权及具体诉讼首府地等内容，更进一步将风险几乎移往到某公司一方。本院认为，在合约当事人的缔约地位未转变，且允诺某公司全部矿山用于补偿费仅有240万元的情况下，上述誓约远超过了合作协议的合理范围，相左常情、常理;陈某对仅有时隔一天后签定5.3补充协议显然更改5.1协议内容，虽说明是受到某公司和他人所签合同的影响，但未获取涉及证据不予反对，其说明的可信性严重不足。

第二，5.3补充协议的基本内容不存在对立，陈某无法合理解释。5.3补充协议第二条规定5.1协议第一条中陈某分担的损失限定版为“经营损失”，以与5.3补充协议第一条牵涉“投资”互为区分。

实质上，所谓“经营损失”体现的是投资与收益的关系，而陈某遵守协议中所投人的生产经营成本性质上即为投资，5.3补充协议回应又具体誓约为自行分担，从而其主张自相矛盾。合议庭庭审中，陈某对协议长时间遵守条件下，生产经营成本与投资、生产经营风险无法做出合理解释;同时，具在法庭陈述中也回应主张投资是因为前期没产品生产量而其开凿的风化层对之后的生产带给了便利，如有产品生产量，其投资和生产经营风险即自行分担。

可见，其主张的生产经营成本与投资无法区分，经营成本是其强迫分担范围。第三，陈某在涉及诉讼中未曾提到5.3补充协议及首府问题，相左常理。

内蒙古自治区涉及人民法院在审理陈某与某公司相原被告的多起涉及诉讼中.陈某皆并未提到双方曾签定有5.3补充协议，亦并未就首府法院驳回，其虽说明该5.3补充协议当时无法寻找，是多年后在淸辨个人物品时无意间找到，但其前后陈述找到地点不一，融合该补充协议涉及内容对双方关系的根本性影响，其说明不合情理。最后，5.3补充协议在形式上还不存在甲方、乙方列法及具体协议份数的条款等与之前订约习惯显著差异的情况。综上，根据5.3补充协议的内容、形式及该补充协议的构成过程和合议庭庭审查明陈某在原审中掩饰根本性事实信息的不诚信不道德，同时考虑到某公司仍然坚称自行砖墙印章且不持有人该协议之申辩意见，本院对5.3补充协议涉及内容的真实性未予说法。

本文来源：365体育亚洲唯一官网入口-www.whfavor.com